[怀念之下]ENDER'S PARADISO

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://enderstar.blogbus.com/logs/156293891.html

看完了「搏击俱乐部」，陷入了深深的纠结里。

我看完很纠结，因为不知道它到底说了啥，只是觉得很暴力，视觉上很刺激。

第一遍估计没人看得明白，我刚读了一些花边材料，才稍微了解了一些，而且得联系原著和原著作者的遭遇。

我认真看了，我特地拔了网线坐在客厅一个人静静看完的。看不明白的台词我都会暂停读好几遍。

我发现很多人对片子的解读都是片面的。比如粪青们就喜欢打斗的场面与反叛精神，而对那个稍显俗套的结尾就不喜欢。小清新们就喜欢那个结尾，什么在世界末日握着你的手云云，而对暴力的部分无动于衷。再有一种解读是纯技术化的，分析影片中所有的闪回、伏笔等等，但并不能道出电影的终极意义。另外有一种解读是纠结的，和我一样，啥都说了，等于啥都没说。

所以我也就纠结了……

有人说这是后工业时代人性的怒吼，但我又看到一种解读，说这部影片是“虚伪的愤怒”。首先，毫无疑问它是讽刺消费主义的，这点没人不同意吧。然而大卫·芬奇对影片的处理手法却又非常的商业化、媚俗化和消费主义化。这样的自相矛盾就造成它的愤怒是虚伪的。而且芬奇也并没打算把这部片子做成典型的Cult片，影片的手法非常的商业非常好莱坞(他自己说了这电影是“视觉奇观”)。同时因为将大部分笔墨放在了血腥暴力的直接展现上(我认为这段有些长)，影片其实对所讽刺对象的剖析有点不够，其指向也不甚明确。

如果把片子当成悬疑片来看，亮点就在于影片后半段的剧情转折。虽然是挺出人意料，而且复合了本片精分片的特质(其实从这个转折往后精分的真正过程才开始，前半段导演一直是用非常隐性的暗示，非常微弱微小，不仔细查觉根本感受不到，比如那些闪回帧，都太短了)。但按照悬疑片的标准，本片的清洁铺垫显然不及格。光看前半段并没觉得悬疑在哪了，似乎导演也并没有有意营造悬疑氛围。给人的悬念感也不够。

至于拯救与毁灭的主题，影片也是非常之纠结。我的一种理解是先自我毁灭(成立fight club等等)，再拯救(意识到自己捅了大娄子，然后极力挽回)，然而挽回无效，再毁灭(一枪毙了自己，世界崩塌)。影片到这里截至。然而我们也可以把影片开头主人公陷入消费主义的漩涡视作另一种自我毁灭，然后拯救(成立fight club，清醒自己)，再自我毁灭(毁灭以前拯救自己的fight club和大破坏行动)，再拯救(一枪毙了自己，世界崩塌，我重生)。我们发现了，两种理解方式毁灭和拯救刚好颠倒。而如果以中间为分界线，这两种理解方式可以进行交叉重组!也就是说，影片中主人公的每一个行为，在某种意义上说都是毁灭与拯救的结合体，既是毁灭也是拯救。这就会让我十分的游离，因为我不知道到底该按照毁灭理解还是按照拯救理解。比如影片抨击的是消费主义，那么就应该反过来支持主人公的反叛行为，然而后半段主人公又为自己的反叛行为而后悔，试图拯救。结尾虽然没有拯救成功，但主人公干掉了自己反叛的幻想，这是不是就意味着反叛者被镇压下去了?这是什么意思，是一个更大的讽刺?看着不像，因为最后主人公和他女友握着手一起看世界崩塌的场景还蛮感人的。姑且认为主人公最后是个好结局。那都好结局了其实不是和影片的反叛思想有矛盾了?

另外有人也说其实影片是用来说爱的。正因为那个女人对主人公的爱，才让主人公如梦初醒，试图拯救自己犯下的错误，然后有了那个好感人的结尾。这样未必太夸张了吧?影片用了近四分之三的时间来说暴力，说反叛，最后就仅仅为了那四分之一的爱情戏(还没占满这四分之一)做铺垫?这代价也太大了，而且明显是主次不分，编剧不会傻到这种境界吧?而且，如果这样理解，那岂不是把消费主义奉为神灵了?因为电影告诉人们：你们都不要反叛消费主义，因为反叛的后果就是世界毁灭。要不是有爱拯救，你们早都死了?

写了好多好纠结。说说技术方面吧。其实我看完第一遍的感觉是，虽然什么都没看懂，但是看起来很爽。节奏流畅，影像怪诞但独树一帜，很吸引人。芬奇不愧是视觉大师，对影片每一帧的处理都恰到好处。演员的表演也非常入戏。正好符合了电影“重在怎样表达而不是表达什么”的艺术特点。但这种趋向完全形式主义的东西还是太过先锋了。而且芬奇如此商业的处理手法，也根本没想让片子变成形式主义或者先锋主义的试验品吧?而且我们都能感觉到，影片是想说点什么的，可我却始终无法用语言准确描述。

或许我还需要人生阅历才能更加理解主人公的心境。理解他如何的陷入消费主义，为何想要挣扎，如何挣脱，又如何回归的过程。(难不成我也要疯一次?OMG……)但我相信这部影片看一遍是绝对不够的。或许我没必要立刻就再看一遍，但我想等我的人生再往前行走一段时间，我再看它肯定有不一样的感受。或许会推翻我今天所有说的这些，如果这样我觉得我就更要必要把这些话记录在这了。